如果说加密货币并不是货币，那它们到底是什么呢？

在2023年7月13日，一道震撼的波澜在加密社区中传开。或者更准确地说，是一个涟漪：Ripple Labs的旗舰加密货币XRP在纽约地区法院被判定不是证券。这似乎是显而易见的，因为市场领先的加密货币比特币早已被归类为商品，因此受到商品期货交易委员会（CFTC）的监管。然而，对于管理其他加密货币所依赖的区块链技术的公司来说，问题在于更为严格的证券交易委员会（SEC）认为许多其他加密货币是他们需要控制的。

Ripple的麻烦始于2020年，当时SEC对该公司提起诉讼，指控他们从事未注册的证券交易，在七年内筹集了超过13亿美元。这个案件的关键不在于他们的行为是否符合证券法律的合法性 - 实际上不符合 - 而在于这种加密货币本身的销售是否构成证券，更具体地说是一种被称为投资合同的证券。

那么，什么是投资合同？

这引发了一个问题，即投资合同实际上是什么。根据最高法院的解释，投资合同是“一份合同、交易或方案，通过该合同，人（1）将他的资金（2）投资于共同企业，而（3）预期利润完全来自于发起人或第三方的努力”。正如律师Flavia Kenyon在去年的一次采访中解释的那样，在加密货币的情况下，争议在于第二和第三点，因为用户的目标和角色各不相同，很难将其描述为一个共同的企业，并且持有一种加密货币可能获得的利润通常不是通过他人的努力产生的。

这一判决的影响似乎是，一个加密货币的资产类别取决于它如何销售 - 以及销售给谁 - 这一问题对于该行业的人来说既是庆祝的原因，也是令人担忧的原因。一方面，它在个别区块链主机是否必须向SEC申报他们的加密货币方面提供了一定程度的明确性，并为Coinbase在其针对同样情况的持续诉讼中提供了希望：当他们在8月4日提出驳回诉讼时，他们引用了这个案例作为先例。

另一方面，它使SEC在加密货币监管方面获得了更大的立足点，这可能会导致更多的诉讼针对加密货币提供商。

遭遇的困境

不幸的是，在解决诉讼之后所期望的明晰程度可能并不那么容易。Protos解释，这个案例最重要的限制是法官并未判定二级市场交易，即通过加密货币交易所进行的交易是否算作证券交易。自2017年以来，这些交易占XRP交易的99％。尽管这个判决很可能会为Coinbase的审判提供一条防线，但在对该方面提供法律明确性之前，需要知道其案件的结果。该公司拒绝了发表评论的请求。

将Ripple的部分胜利视为先例的另一个问题在于，这是一个地区法院作出的判决，这意味着其他地区法官有权就类似案件做出判决，无论他们如何看待这个案例，即使他们与XRP判决直接相矛盾。

这个问题确切地在8月1日出现，当时Terraform Labs与SEC之间的法官拒绝了Terraform的驳回动议。在决定中，同属纽约南区法院的Rakoff法官明确表示，“还可以提到，法庭拒绝根据销售方式对这些硬币进行区分，以便将直接销售给机构投资者的硬币视为证券，而通过二级市场交易销售给零售投资者的硬币则不是”。

这个判决本身既是证券法的概述，也是美国证券交易委员会对加密货币未来监管标准的洞察。Rakoff断言，即使在没有针对加密资产本身的明确声明或指导的情况下，SEC对加密货币提供商提起高调诉讼的最近历史“会让在加密货币行业工作的合理人士了解到，SEC认为一些[加密]货币是证券”。

在这种情况下，正如Rakoff引用的许多其他案例一样，合规的重担落在资产提供商自身。鉴于这些公司直接或间接地促进了价值数亿甚至数十亿美元的交易，这个立场似乎是完全合理的，尽管被指控的公司显然不同意。在这个判决之后，美国证券交易委员会还对Ripple的判决提起了上诉。

对所有人来说都不好

加密货币仍然相对较新：第一个主要的加密货币比特币只在2009年产生。监管，特别是在数字事务方面的监管，变化缓慢，国会尚未就如何准确管制加密货币提供了官方指导。正如美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）之间所谓的“领土战”所证明的那样（尽管双方都否认存在这种情况），以及不到一个月内同一法院的不同判决所显示的，管辖权仍然模糊不清。

虽然可以合理地期望加密货币提供商确保他们自己的合规性，但在过去五年里的一系列案例足以证明这不会自动发生。在明确规定之前，无论是通过政府的立法部门还是司法部门，每个人都会受到影响。

加密资产提供商将理所当然地担心可能会被追溯适用的诉讼，就像Coinbase的情况一样，这会减少市场的信任和投资。联邦机构被迫花费时间和金钱追查声称无论是否出于善意，他们都不知道他们产品的资产类别的公司。最重要的是，加密货币和区块链企业的投资者面临价格的不稳定性，欺诈性的交易和可能达到数十亿美元的资产损失。虽说目前加密货币仍处于其“荒野地带”且未被驯服，但与其他历史背景相似，这“驯服”的过程是不可避免的，当然也伴随着许多受害者。